Obhajoba proběhla prezenční formou: zahájení obhajoby v 13.30h , zakončení ve 14:15h. Přítomni byli všichni jmenovaní členové komise, školitel a oponent.
Vedoucí komise několika větami představil uchazeče a přítomné v komisi. Uchazeč přednesl v 15 minutách svoji prezentaci. Následovalo přednesení školitelského a oponentského posudku. Na otázky a komentáře oponenta byl uchazeč dobře připraven.
Uchazeč zodpověděl několik dalších dotazů týkajících se vlivu bobra na další ohrožené živočichy (rak říční, perlorodka říční), možnosti monitoringu a zákonné regulace bobra.
V rozpravě zazněly další otázky:
Vrba: Proč není do zóny A pro bobra zařazen NP Šumava?
Kubečka: Jak byste stanovil únosnost prostředí v české krajině pro bobra? Jaké jsou třecí plochy člověk vs. bobr?
Blabolil: Jak vysvětlíte větu ve vaší práci: „Bobr svým okusem zapříčiňuje zmlazování dřevin, u kterých během tohoto procesu vznikají dutiny. Vznikají mikrohabitaty pro saproxylitický hmyzu.“ Trouchnivění?
Peterka: Jaký je vliv bobra na ryby z hlediska celkového společenstva? Jak závažně se hodnotí pozitivně/negativně vliv - na celkové společenstvo nebo jenom na ochranářsky významné druhy?
Čech: Existují relevantní studie o vlivu bobra na biodiverzitu? Je někde zmapovaná činnost vlivu na biodiverzitu u vodních společenstev?
Uchazeč reagoval na otázky pohotově a s dostatečným přehledem, komise byla s odpověďmi spokojena.
Následovala uzavřená rozprava komise zakončená tajným hlasováním. Výsledek hlasování: 1, 2, 2, 2, 2, 2. Výsledná známka: velmi dobře, 90 bodů.
|